近世之人作文，人云亦云者众，推本溯源者寡。惟愿此文，能正本清源，纠正大家对雍正帝的一些误解。
1、雍正年号为雍亲王正位之意。
桐评：此说最早出自高阳，不知为何史学界会相沿其说，此说一望即可知其谬。据传教士言，胤禛曾在一次庭训的时候确定年号为雍正，并说取其和谐端正之意，此正与雍正二字所对应的满文意思相同。（雍正二字的满文意思，为多尔金所提示）
2、胤禛为人阴险，为掩饰夺位野心，与僧道往来参禅论道，往来密切，故作富贵闲人之态，韬光养晦讨好父皇，同时又迷惑政敌，使他们放松对自己的警惕。
桐评：此语纯属疑邻盗斧之论，当时皇室风气，崇尚佛老，上至皇帝，下至诸皇子，无不与僧道来往密切，康熙诸皇子中有确切记载和僧道有所往来者有胤褆、胤礽、胤祉、胤禩、胤裪、胤祥、胤禄、胤礼等；此外，胤褆兴建报恩寺，胤祉扩建寺庙，仍名永恩，皆有示报效皇父之恩之意，若论刻意讨好康熙，此二人若何，此可之谓阴险乎？而胤禛同母之弟胤禵，曾作诗云：“佛容为弟子，天许作闲人”，亦以闲人自居，相较乃兄，胤禵“阴险”程度若何？
3、雍正甫一继位之后就诛杀深知其篡位真相的赵昌灭口。
桐评：赵昌为内务府官员，雍正继位后并未将其处死，直到1731年，雍正九年，他尚囚禁在东直门的禁所（有狱友，不是单独监禁，其中有些狱友因为偿还完亏空，已经被释放），而此时他已经七十多岁了。
4、梁九功在景山自尽，因彼深知胤禛篡位之内幕，所以被灭口。
桐评：根据现存康熙谕旨，梁九功在康熙末年就已获罪，因而被圈禁于景山西园，康熙死时，梁九功不可能侍奉于康熙身侧，被杀灭口说实在可笑。此外，另一位太监魏珠，一直活到乾隆年间，并没有被雍正灭口。
5、雍正勒令苏努之子勒世亨自尽，并挫骨扬灰。
桐评：此为马国贤《清廷十三年》所记载的，对于这本书的真实性，以后桐要专门写文进行评述，此人雍正元年就回国了，居然还能身临其境般的描写一些在他回国之后发生的一些事，为了取悦西方读者，不惜杜撰，让我深为鄙视之！他有好多说法与当时身在中国的传教士相悖，勒世亨被杀一事，就是最明显的，其实勒世亨并未被杀，而且在雍正十一年被雍正宽免从禁所释放，发往右卫。
6、雍正因“清风不识字，何故乱翻书”兴文字狱将徐骏处以斩立决。
桐评：揭发徐骏是尹继善的，他借查徐家有无藏吕留良诗文的名目把他家他的书籍手卷都查封了（存心找茬去的……），然后摘录其中犯忌讳的部分，贴了标签给雍正看，而据后来定罪的罪名是讥讽陆朱，根本没有什么清风不识字。徐氏父子鱼肉乡里，其行径与为当地百姓痛恨之程度，与董其昌父子极为相似。有人因为徐乾学之舅为顾炎武，而认定其必为正人君子，殊不知，顾炎武因为目睹其外甥之恶行，斥责无果，遂离开老家，客死他乡。因而不排除尹继善是借题发挥，致徐骏于死地。况且谢济世亦因诽谤程朱入罪，雍正并未将其处死，显见雍正对徐骏的处置，并不是毁谤程朱那么简单，只不过借这个由头将其处死罢了。
7、雍正服用丹药——既济丹，并将其赏赐给臣下。
桐评：有丹之名，并不一定是丹药，如清帝常赏赐给人的八宝丹，天王补心丹，安可谓之必为道家丹药乎？既济丹药，根据清宫医档的记载，可以用作合药，可见，其必不是丹药，此外，其药方普济方中有载，为滋补之良药，和道家丹药没有半点关系。
8、胤禵在奔丧途中被雍正限制自由，甚至双手被缚，因此胤禵回京之后才有君前咆哮之举。
桐评：小说中有此观点，桐尚可以理解，但是此说居然出自王钟翰先生之口，实在令人骇然（此说见《清宫秘档》），想象不能等同于史实。事实上，胤禵自甘州回京，并未丧失自由。同时一些小说中的，说年羹尧派兵监视胤禵之说，也属子虚乌有，年羹尧得到胤禵的消息，也是从在半路上与胤禵碰过面的延信的口中得到的，康熙去世之时年羹尧正在肃州，不在甘州。
